لا تزال مشاريع التشفير خاضعة للسيطرة من قبل القلة

لقد وعدت Crypto دائمًا بشيء جذري: الملكية المشتركة ، واتخاذ القرارات الجماعية ، والمجتمعات المحلية التي يتم تمكينها بالتكنولوجيا. من جذور البيتكوين (BTC) المستعارة إلى الحوكمة القابلة للبرمجة (ETH) لـ Ethereum ، ألهمت سرد اللامركزية الملايين للمشاركة في إعادة تشكيل مستقبل التمويل والثقافة. ومع ذلك ، في عام 2025 ، قد يبدو الواقع وكأنه أداء أكثر من التحول.

لا تزال منصات Web3 الأكثر شهرة اليوم تعتمد على نماذج صنع القرار التي تبدو مركزية بشكل مدهش. غالبًا ما تحتفظ الفرق التي تطلق بروتوكولات “المملوكة للمجتمع” بالسيطرة بعد فترة طويلة من تلاشي ضجة الأولي. تمنح أنظمة التصويت الرمزية قوة كبيرة للمطلعين الأثرياء. والمجتمعات (الأشخاص الذين يهدفون إلى الحكم والتوجيه وتنمية هذه النظم الإيكولوجية) يتم تهميشهم بشكل متزايد …

والنتيجة هي خيبة الأمل المتزايدة عبر دوائر التشفير: هل أصبحت اللامركزية مجرد كلمة طنانة أخرى؟

معضلة توزيع الرمز المميز

أحد الجناة الرئيسيين وراء فجوة المصداقية هذه هو تخصيص الرمز المميز. تبدأ العديد من مشاريع blockchain بجداول CAP الثقيلة للمستثمرين ، حيث تتلقى شركات رأس المال الاستثماري والشركاء الاستراتيجيين والفرق المؤسسة غالبية الرموز (في كثير من الأحيان بأسعار مخفضة خلال الجولات الخاصة). عندما يصبح الرمز في نهاية المطاف قابلاً للتداول علنًا ، يدخل المجتمع في وقت متأخر ، ويشتري في تقييمات أعلى ويحمل سلطة الحوكمة أقل بكثير.

الآثار المترتبة هنا واضحة. منذ البداية ، لسوء الحظ ، فإن ملكية المجتمع هي شعار أكثر من هيكل. تظل غالبية الأصوات والحوافز مركزة في أيدي المطلعين الأوائل ، مما يترك المستخدمين كل يوم أكثر من تأثير رمزي على القرارات التي تؤثر على ترقيات البروتوكول أو استخدام الخزانة أو الشراكات.

هذه الأنماط المرايا الديناميكية التي رأيناها في مكان آخر في الثقافة. فكر في مجتمعات المعجبين التي تبني قيمة هائلة حول امتياز فقط لمشاهدة المديرين التنفيذيين للشركات تملي الاتجاه الإبداعي. ما وعد به Web3 كان مختلفًا: نظام حيث يمكن للمشجعين والمستخدمين والبنائين المشاركة في الواقع وتوجيههم والاستفادة من الشبكات التي يدعمونها. لكن البنية التحتية لم تحضر تلك الرؤية.

الحوكمة كأداء

من المفترض أن تجسد أنظمة الحوكمة اللامركزية. من الناحية النظرية ، فإنها تسمح للبروتوكولات بالتطور من خلال الإجماع مع اقتراح المستخدمين والتصويت على التغييرات. ولكن في الممارسة العملية ، لا تزال معظم حوكمة التشفير تعمل على نموذج “رمز واحد ، تصويت واحد”. وهذا يعني أن أولئك الذين لديهم المزيد من رأس المال لديهم المزيد من القول. ويمكن لأولئك الذين لديهم أكثر رأس المال (غالبًا ما يكون المستثمرون الأوائل) تشكيل نتائج بفعالية مع الحد الأدنى من المدخلات من المجتمع الأوسع.

تميل المشاركة في أصوات الحوكمة إلى أن تكون منخفضة للغاية. في بعض الأحيان يتم معالجة عتبات النصاب. يمكن دفن المقترحات باللغة التقنية ، مما يثبط المشاركة من أي شخص خارج الدائرة الداخلية. حتى في الحالات التي توجد فيها منتديات للمناقشة المفتوحة ، غالبًا ما تحدث عملية صنع القرار خارج السلسلة ، في الدردشات الخاصة أو مؤشرات ترابط مجموعة المؤسس. قد يتم الاعتراف بمشاعر المجتمع ، لكنه نادراً ما يغير النتيجة.

هذا ليس حادث. قامت الصناعة ببناء أنظمة تهدأ بهدوء تحاكي اللامركزية مع الحفاظ على السيطرة المحمولة بإحكام. لا يختلف عن تجارب الألعاب المبكرة حيث يمكن للجماهير “اختيار مغامرتهم الخاصة” ، ولكن في عالم حلقة صلبة. يمكنك اختيار ملابس شخصيتك ، ولكن ليس السرد.

غالبًا ما يتم ترك مجتمعات التشفير اليوم في وضع مماثل: المشاركين النشطين في الاسم ، والمراقبين السلبيين في الواقع.

التكلفة الثقافية للويكس المركزي 3

مما لا شك فيه ، المجتمعات هي قلب التشفير. إنهم على متن مستخدمين جدد ، وتثقيف المتشككين الفضوليين ، وبناء الأدوات التجريبية ، وإنشاء الميمات الفيروسية التي تشكل الأهمية الثقافية للبروتوكولات. ولكن عندما تبدأ المجتمعات في إدراك أنه ليس لديهم وكالة حقيقية ، تتعثر المشاركة.

البناة توقفوا عن المساهمة. يفقد المدافعون الاهتمام. الطاقة التي كانت ذات يوم الرسوم المتحركة تبدد بروتوكول.

هذا يتجاوز المثالية. هناك مخاطر عملية للسيطرة المركزية في العبوة اللامركزية. تفقد المشاريع المرونة ، والابتكار يبطئ ، وتضعف تأثيرات الشبكة. ربما الأهم من ذلك ، يبدأ المستخدمون في الثقة بشكل أقل ، وليس فقط في مشروع واحد ، ولكن في سرد ​​Web3 بالكامل.

وليس المستخدمون الذين ينتبهون فقط. بدأ المنظمون في التدقيق فيما إذا كانت أنظمة الحوكمة غير مركزية حقًا أو مجرد آلية لتجنب المساءلة. عندما يتم الاحتفاظ بالرموز من قبل عدد قليل ، يتم اتخاذ القرارات من خلال عدد أقل من ذلك ، فإن المشاريع تخاطر بتصنيف الأوراق المالية. يجلب هذا التصنيف العواقب القانونية ، وتبادل الشطب ، والقيود التشغيلية التي يمكن أن تعطل حتى أكثر النظم الإيكولوجية الواعدة.

هل يمكن للصناعة استرداد روايتها الخاصة؟

الحقيقة هي أن أدوات اللامركزية الحقيقية موجودة ؛ أنها تتطلب التصميم المتعمد فقط. يمكن استبدال التصويت المميز بآليات مثل التصويت التربيعي أو المجالس المفوضة أو أنظمة السمعة القائمة على المساهمين. يمكن تنظيم سندات الخزانة المجتمعية لتحديد أولويات المساهمين على المدى الطويل والمخبراء المبدعين ، وليس فقط العائدات على المدى القصير.

هناك بالفعل تحول ثقافي أوسع يحدث في الشركات وما بعده-مجرد إلقاء نظرة على المساهمين الناشطين أو امتيازات الترفيه التي يحركها المعجبين. ما تشاركه هذه الحركات العديدة هو الرغبة في مشاركة ذات مغزى – لا يستثمر الناس المال فقط ، ولكن الوقت والرعاية والخبرة في الأسباب والشخصيات التي يؤمنون بها.

لدى Crypto القدرة على أخذ هذه الفكرة أكثر. تخيل أنظمة الملكية الفكرية اللامركزية حيث تحكم المشجعون اتجاه شخصية ساعدوا في إنشائها. DAOs التي تحدد المحتوى أو البضائع في وقت واحد مع المجتمعات المحلية التي تتماشى مع القيم والرؤية والجانب الصعودي. يظهر هذا النموذج بالفعل في جيوب مساحة Web3 ، لكنه يتطلب تحولًا أساسيًا: بعيدًا عن الأداء ، نحو القوة المشتركة.

الطريق إلى الأمام

التشفير لا يحتاج إلى التخلي عن اللامركزية. إنه يحتاج فقط إلى أن يأخذ الأمر على محمل الجد ، مما يعني إدراك مكان فشل النموذج الحالي ، وإعادة تصميم الحوكمة من أجل التضمين والشفافية ، وإعادة تخصيص القوة التي ينتمي إليها: مع الأشخاص الذين يبنون ويؤمنون بهذه الشبكات كل يوم.

في حالة حدوث هذا التحول ، لن تكون اللامركزية أداة للعلامة التجارية ، ولن تكون تلك المحادثات ضرورية بعد الآن. سيصبح ما كان من المفترض دائمًا أن يكون: بنية مشتركة للقيمة والملكية والإبداع. إذا لم يكن الأمر كذلك ، فستجد الصناعة نفسها معزولة بشكل متزايد ، ليس فقط من المنظمين ، ولكن من المجتمعات ذاتها التي تدعي تمكينها.